avoguzhansisman@hotmail.com Han Plus Çarşısı, Sultaniye Mah. 330. Sk., Esenyurt / İstanbul
Şişman Hukuk Bürosu Emsal Kararlar

VERASET İLAMINDA MİRASIN REDDİ USULÜ

Miras hukuku alanında bir kişinin vefatı ile geriye bıraktığı hak ve borçların tamamını ifade eden "tereke", yasal ve atanmış mirasçılara kendiliğinden intikal eder. Ancak mirasçılar, murisin borçlarından şahsen ve sınırsız olarak sorumlu olduklarından, kanun koyucu bu sorumluluktan kaçınabilmeleri amacıyla "mirasın reddi" (reddi miras) müessesesini düzenlemiştir. Mirasın reddi kararı alındıktan sonra, ölen kişinin geriye kalan mirasçılarının ve bunlara ait payların resmi makamlar önünde belgelenmesi amacıyla Sulh Hukuk Mahkemelerinden veya noterlerden "mirasçılık belgesi" (veraset ilamı) talep edilir. Mirasçılık belgesi, aksi ispatlanana kadar mirasçıları ve miras paylarını gösteren yasal bir karinedir. Eğer mirasçılardan biri veya birkaçı mirası usulüne uygun şekilde kayıtsız şartsız reddetmişse, düzenlenecek mirasçılık belgesinde sadece bu kişilerin mirasçı olduğu ve mirası reddettiklerinin yazılması yeterli değildir. Belgede, mirası reddedenlerin mirasçılık sıfatını kaybettikleri açıkça vurgulanmalı ve reddedilen miras paylarının kime, hangi oranda intikal ettiği net bir şekilde gösterilmelidir. Aksi takdirde, veraset ilamı işlevsiz kalacak ve tapu tescilleri veya banka işlemlerinde ciddi uyuşmazlıklar ortaya çıkacaktır.

MİRASÇILIK BELGESİNİN HUKUKİ NİTELİĞİ VE İŞLEVİ

Türk Medeni Kanunu’nun 598. maddesinde düzenlenen mirasçılık belgesi, miras bırakanla mirasçılar arasındaki kan bağına ve irs ilişkisine dayalı yasal bağı gösteren resmi bir belgedir. Bu belge, hak sahiplerinin tereke üzerinde tasarrufta bulunabilmelerinin ön koşuludur. Taşınmazların tapuda mirasçılar adına tescili, banka hesaplarındaki paraların çekilmesi veya murisin alacaklarının tahsil edilmesi ancak bu belgenin ibrazı ile mümkündür. Mirasçılık belgesi maddi anlamda kesin bir hüküm teşkil etmez; yani belgede hata olduğu iddia edilirse her zaman iptali için dava açılabilir. Ancak iptal edilene kadar tüm kamu kurumları ve özel kuruluşlar nezdinde mirasçıların hak sahipliğini ispatlayan en güçlü araçtır.

YASAL MİRASÇILARIN MİRASI REDDETMESİNİN HUKUKİ SONUÇLARI

TMK’nın 605. maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasal ve atanmış mirasçılar, miras bırakanın vefatı sonrasında mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddedebilirler. Mirasın reddi, mirasçılık sıfatını geçmişe etkili olarak ortadan kaldıran tek taraflı bir bozucu yenilik doğuran haktır. Mirası reddeden yasal mirasçı, sanki mirasın açıldığı tarihte hiç hayatta değilmiş gibi muamele görür. Bu durumun doğal sonucu olarak, reddeden mirasçı terekenin aktif (malvarlığı) ve pasif (borçlar) kısımlarından hiçbir pay alamaz; murisin borçlarından dolayı alacaklılara karşı şahsi sorumluluğu tamamen sona erer. Ret beyanının Sulh Hukuk Mahkemesinin özel defterine tescil edilmesiyle bu hukuki statü kesinlik kazanır.

REDDEDİLEN MİRAS PAYLARININ İNTİKAL VE PAYLAŞIM ESASI

Mirasçılardan birinin mirası reddetmesi durumunda, onun payının akıbetinin ne olacağı TMK’nın 611. maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer. Bu kural uyarınca, reddeden mirasçının payı öncelikle onun kendi altsoyuna (çocuklarına ve torunlarına) intikal eder. Eğer reddeden mirasçının altsoyu yoksa veya altsoyunun tamamı da mirası reddetmişse, bu pay aynı zümredeki diğer mirasçılara (örneğin kardeşlere veya diğer yasal mirasçılara) geçer. Mirasın bu şekilde altsoya veya diğer zümre mirasçılarına geçiş usulü, mirasçılık belgesinde payların matematiksel olarak yeniden hesaplanmasını gerektirir.

VERASET İLAMLARINDA RET DURUMUNUN GÖSTERİLME ZORUNLULUĞU

Mirasçılık belgesi düzenlenirken, mirasçılardan bazılarının mirası reddettiği resmi mahkeme kararlarıyla sabit ise, bu durum belgenin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmelidir. Mahkemelerin sıklıkla yaptığı usul hatası, mirası reddeden kişileri de normal mirasçı gibi gösterip paylaştırma yapması ve sadece gerekçede veya kararın alt kısmında "mirasın reddedildiği" bilgisine yer vermesidir. Yargıtay bu uygulamayı kesin olarak reddetmektedir. Veraset ilamında, mirası reddeden kişilerin mirasçılık sıfatını kaybettikleri açıkça yazılmalı, reddedilen bu payların hangi kanuni mirasçılara geçtiği pay oranları yeniden hesaplanarak karar altına alınmalıdır. Aksi halde tapu müdürlükleri ret kararını kendiliklerinden yorumlayarak tescil işlemi yapamazlar.

MİRASÇILIK SIFATININ KAYBEDİLMESİ VE PAYLARIN YENİDEN HESAPLANMASI

Mirasın reddiyle birlikte miras paylarının yeniden dağıtılması matematiksel bir hesaplama gerektirir. Örneğin, murisin ölümüyle geriye eşi ve 4 çocuğu kaldığında normal şartlarda miras 16 paya bölünerek 4 pay eşe, 3'er pay çocuklara verilir. Ancak eş ve çocuklardan biri mirası reddettiğinde, reddeden bu kişilerin payları TMK 611 uyarınca sanki muristen önce ölmüşler gibi diğer yasal mirasçılara intikal ettirilir. Eşin payı çocuklara geçer, reddeden çocuğun payı ise kendi altsoyuna, altsoyu yoksa diğer kardeşlerine eklenir. Mahkeme, bu yeni durumu yansıtacak şekilde payları revize ederek mirasçılık belgesini yeniden düzenlemek zorundadır. Payların akıbetinin belirsiz bırakılması, mirasçıların hak kaybına uğramasına yol açar.

MAHKEMELERİN MİRASÇILIK BELGESİ DÜZENLERKEN UYMASI GEREKEN USUL

İncelenen Yargıtay kararında, yerel mahkemenin davacının talebine, nüfus kayıtlarına ve dosyaya sunulan resmi mirası ret kararlarına rağmen, reddeden mirasçıların paylarının durumunu göstermeksizin klasik bir veraset ilamı düzenlemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay, Sulh Hukuk Mahkemesinin kararını bozarak, mirası reddedenlerin paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin hükümde net olarak gösterilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Mahkemelerin veraset davalarında nüfus kayıtlarını re'sen inceleme ve doğru mirasçıları belirleme yükümlülüğü vardır. Bir mirasçının mirası reddettiğine dair mahkeme kararı dosyaya sunulduğunda, mahkeme bu kararın kesinleşip kesinleşmediğini denetlemeli ve kesinleşmişse paylaştırmayı bu yeni hukuki duruma göre yasal kurallara uygun olarak yapmalıdır.

SORU – CEVAP BÖLÜMÜ

1. Mirası reddeden kişinin payı kime kalır?

TMK m. 611 uyarınca, mirası reddeden yasal mirasçının payı, miras açıldığı tarihte kendisi sağ değilmiş gibi öncelikle kendi altsoyuna, altsoyu yoksa diğer mirasçılara geçer.

2. Mirası ret kararı veraset ilamında nasıl gösterilir?

Mirasçılık belgesinde mirasçılık sıfatını kaybeden kişi gösterilmeli, payının kime intikal ettiği belirtilmeli ve kalan mirasçıların yeni pay oranları açıkça yazılmalıdır.

3. Veraset ilamı davasında mirası ret durumu mahkemece kendiliğinden dikkate alınır mı?

Hayır, mirası reddeden kişiye ilişkin kesinleşmiş Sulh Hukuk Mahkemesi ret kararının veraset davası açılırken dosyaya sunulması ve bu durumun gözetilmesinin talep edilmesi gerekir.

4. Mirası reddeden kişi mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görünür mü?

Mirasçılık sıfatını kaybettiği belirtilerek yer alır; ancak kendisine terekeden herhangi bir pay verilmez, payı diğer hak sahiplerine aktarılır.

5. Yargıtay'ın bu karardaki bozma gerekçesi nedir?

Yerel mahkemenin, eşin ve bir çocuğun mirası kayıtsız şartsız reddetmiş olmasına rağmen, bu ret durumunu ve payların kime intikal ettiğini mirasçılık belgesinde göstermemiş olmasıdır.

Bu makalede yer verilen değerlendirmeler, Yargıtay’ın emsal nitelikteki kararları esas alınarak ve resmi internet sitesinde yayımlanan metinler üzerinden hazırlanmıştır. Ancak olası güncellemeler ve hata ihtimallerine karşı, ilgili kararların kullanılmadan önce mutlaka Danıştay’ın resmi kaynaklarından teyit edilmesi gerekmektedir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/10308 E., 2014/6055 K. Karar Tarihi: 03.04.2014
S.. B.. tarafından açılan mirasçılık belgesi davasının kabulüne dair İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.05.2013 gün ve 397/338 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin miras bırakanı M.. H..’nın ölümüyle geriye eşi Z.. ile çocukları H.., M.., S.. ve davacı S..’ın kaldığını, Z.. ve H..’nin mirası reddettiklerini, mirası ret kararı gözönünde tutularak mirası reddeden mirasçıların ve bunlara ait payların durumunu gösterecek şekilde mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, verasetin sübutuna ve murisin mirası 16 pay sayılarak, 4 payın eşi Z.., 3’er payın çocukları H.., M.., S..ve S..’a verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından verilen mirasçılık belgesinde mirası reddedenlerin miras paylarının akıbetinin gösterilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir. Talep; mirası ret hususu gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanunu (TMK) nun 598. Maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; miras bırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK.m.605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; "mirası reddin hukuki sonuçlarına" ilişkin talebe dair hüküm kurulmamış olması hatalı olmuştur. Dosya arasında mevcut nüfus kayıtlarına göre, miras bırakan M.. B.. 20.11.2011 tarihinde ölmüş; geriye eşi Z.. ile çocukları H.., M.., S.. ve S.. kalmıştır. Mirasçılardan Z.. ile H..’nin Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/19 Esas, 2012/8 Karar sayılı ilamı ile mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri anlaşılmaktadır. TMK.nun 611/1. maddesinde düzenlenen "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer..." hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve bir kısım mirasçının mirası reddetmiş olması hususları değerlendirilerek, mirası reddeden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.